对于这样的结果，提交决议的英国代表表示强烈不满，同时指责俄罗斯的否决票是■◆◆“耻辱”★■◆■，并对安理会无法发出★★◆“一致声音”感到遗憾■★◆。面对着英国代表的当场发难■■，现场的俄罗斯常驻联合国第一副代表波利扬斯基给出了解释。明确指出该决议草案的错误之处，在于没能明确谁负责保护平民以及控制边境安全，谁决定邀请外国部队进入苏丹，以及联合国应该和谁进行合作来解决现有问题。随后，波利扬斯基反指英国试图将意见强加给苏丹★◆■◆★，剥夺了苏丹政府应有的权利■★■◆◆。波利扬斯基强调，俄方同意苏丹冲突需要得到迅速解决，而达成这一目标的唯一途径，就是交战各方同意停火■■。

　　值得一提的是★■■，我国代表与英国代表虽然在发言中都提到了安理会的“一致声音★★★◆”◆■★◆，但是双方要表达的意思却是截然不同。英国代表的“一致■■★★★■”■★★◆◆★，是不分是非曲直的“一致”，是只强调“规则”的◆★★■“一致■★■★”■■，是流于表面的“一致”。而我方的“一致”，是建立在触及问题根本，能够切实解决当前最紧要需求，且完全符合国际法的“一致”■★◆■。

　　无数事实证明◆★■■★◆，这种强加的“正义■■■◆◆”不仅不能带来和平，反而会导致更大规模的混乱◆◆■。需要指出的是，我国之所以投下了赞成票■◆■★，绝非认同决议草案中涉及到的所有内容，而是站在人道主义的角度，呼吁双方尽快停火，让上千万的苏丹平民得到喘息的机会。从性质上，我国的赞成票和俄方的否决票，其实是殊途同归★★■。

　　在俄方代表发言结束后■★◆，我国常驻联合国代表傅聪也作出了解释性发言★★★■■，称中方支持为保护平民尽快实现停火止战，因此对决议草案投了赞成票■◆★。但决议未能采纳部分成员国提出的建设性建议，当事国的合理关切也没能得到足够重视，中方对安理会未能“一致发声”感到遗憾。根据公开信息显示◆■◆★★，本轮苏丹冲突从2023年4月爆发至今，已经在该国引发了极为严重的人道主义危机★★★■，超过2万人因为冲突而死亡，超过1000万人流离失所，300多万平民逃离自己的祖国■■■。

　　虽然在冲突爆发之后的翌月，沙特等国家进行了干预，并促成《吉达声明》的签署，但是《声明》内容并没有得到切实履行，作为交战双方的苏丹武装部队和快速支援部队至今仍未停手。表面上，俄罗斯代表投下的唯一一张否决票似乎是不近人情★■，但现实情况是，俄方恰恰是站在苏丹政府的角度作出了一个相对公允的决定，那就是安理会决议不会无视甚至是剥夺主权国家政府应有的权利■■◆★■。

　　可以预见的是，西方为了争夺安理会的话语权，势必会在类似的议题上继续做手脚★★◆◆，以多边之名行单边之实，除了中东冲突之外，东欧的乌克兰危机，东亚的以及南海问题，都将成为美西方的切入点★★■■★■，已经处于西方◆★“包围网”的中俄必须建立起更加紧密的合作★★◆◆，联手对抗这股歪风邪气。

　　据环球网援引联合国网站本月18号发布的新闻稿，安理会于当天召开会议，就一份呼吁苏丹停火的决议草案进行表决。结果显示，这份由英国和塞拉利昂联合提交的◆★■◆，旨在强化平民保护措施以及增加对苏丹的人道主义援助准入的决议，得到了包括中美在内14个安理会成员国的支持，唯一的一张否决票来自俄罗斯。